Die oberste Justizbehörde der USA versucht, den Online-Schutz für Inhaltsverleger abzubauen, nachdem Trump vor Wochen mit Twitter gestritten hatte.
Am 17. Juni gab das US-Justizministerium neue Empfehlungen heraus, um jahrzehntelang bestehende Schutzmaßnahmen für Online-Plattformen, die Inhalte Dritter veröffentlichen, zurückzunehmen.
Abschnitt 230 und Internetzensur
Paragraph 230 des Communications Decency Act wurde 1996 in Kraft gesetzt, da die Öffentlichkeit gerade erst kam, um das Internet in ihrem täglichen Leben willkommen zu heißen. Das umstrittene Gesetz befreite Plattformen von der gesetzlichen Haftung für Inhalte Dritter.
Zu den Empfehlungen des DoJ gehört die Beendigung der Immunität für Inhalte, die Kindesmissbrauch, Terrorismus und Cyberstalking beinhalten. Es argumentiert auch, dass Abschnitt 230:
„gilt nicht in einem konkreten Fall, in dem eine Plattform tatsächlich wusste oder bemerkte, dass die fraglichen Inhalte Dritter gegen Bundesstrafrecht verstießen“.
Darüber hinaus würden die neuen Vorschläge Online-Plattformen nicht strafrechtlich, sondern zivilrechtlich für eine breitere Kategorie illegaler und schädlicher Inhalte haftbar machen. Das Zivilgericht riskiert keine Gefängnisstrafe, sondern lässt Geldstrafen zu, die Unternehmen, die Plattformen betreiben, ausmerzen können.
Folgemaßnahmen zum Angriff von Trump im Mai
Zu den Plattformen, die von Abschnitt 230 abhängen, gehören Facebook und Twitter. Ende Mai verschickte Präsident Trump eine Durchführungsverordnung, die von vielen als Vergeltung gegen Twitter angesehen wurde, insbesondere für das, was sein Amt als Zensur durch diese Plattformen bezeichnete. In der Anordnung heißt es:
„Twitter, Facebook, Instagram und YouTube verfügen über eine immense, wenn nicht gar beispiellose Macht, die Interpretation öffentlicher Ereignisse zu beeinflussen, Informationen zu zensieren, zu löschen oder verschwinden zu lassen und zu kontrollieren, was Menschen sehen oder nicht sehen.
Innerhalb weniger Tage nach dieser Anordnung reichte das Zentrum für Demokratie und Technologie Klage gegen Trump ein und bezeichnete die neue Anordnung als Verstoß gegen den Ersten Verfassungszusatz. Ein Vertreter des Zentrums erläuterte die Rolle von Sektion 230 beim Schutz von Online-Diensten in einem Ausmaß, das z.B. Zeitungen nicht genießen:
„Online-Dienste, selbst sehr kleine, haben es mit einer unüberschaubaren Menge von nutzergenerierten Inhalten zu tun, die sie unmöglich vor der Veröffentlichung überprüfen können. Sektion 230 soll ihnen die Rechtssicherheit geben, die sie brauchen, um Inhalte, die ihnen zur Kenntnis gelangen, moderieren zu können, ohne die Haftung für alle Inhalte auf ihrer Plattform zu riskieren“.
Bullshit für dezentralisierte Plattformen?
Entgegen der landläufigen Meinung sind auch dezentrale Plattformen auf den Schutz von Section 230 angewiesen. David Greene, ein Anwalt der Electronic Frontier Foundation (EFF), erklärte Cointelegraph:
„Jeder, der als Vermittler tätig ist, profitiert von Sektion 230, sowohl in Ihrer Fähigkeit, zu entscheiden, dass Sie moderieren werden, weil Sektion 30 Moderationsentscheidungen schützt, als auch diejenigen, die entscheiden, dass sie nicht moderieren werden, weil Sektion 230 die Haftung schützt. Er richtet sich danach, wann Sie überhaupt nichts am Inhalt ändern. Ich denke also, es wäre sehr kurzsichtig, wenn irgendjemand denken würde, dass diese besondere Bedrohung für Abschnitt 230 wirklich, wirklich nur die Moderationsseite angreift“.
Im März brachte die EFF einen Gesetzesentwurf auf den Tisch, der ebenfalls ein direkter Angriff auf Facebook wegen vermeintlicher Voreingenommenheit zu sein schien.